Překlad článku

Reakce na: Takové rady jsou zbytečné. I když z jiného důvodu než jsou mé rady tohoto typu zbytečné pro tebe.
Pokud jsem snad udělal někde nějakou logickou chybu kdekoliv, tak by bylo dobré ji zde demonstrovat (tak jako jsem to já udělal s tvým pohledem na vztah hodnověrnosti a přeloženosti).
Je snad na ni odkazováno z nějakého jiného důvodu než z toho, že se jedná o studii o proutkařství, ve které proutkaři selhali? Já se k ní mimochodem dostal přes wiki, sekce Dowsing a tuhle referenci link: nenajde. Zvláštní.
Výborně, skvělé! Článek jsi si přečetl (já si ho mimochodem také přečetl, nechápu, proč sis myslel, že jsem ho nečetl, nebo co jsi to vlastně naznačoval). Teď můžeš směle začít s nějakou konstruktivní kritikou.

Můj příspěvek: Ano, každý máme své důvody.
Zde ovšem demonstrace mířila mimo logickou chybu.
Patrně je na ni odkazováno právě z tohoto důvodu, jede o to, v jaké souvislodti je na ni odkazováno. Odkaz z Wikipedie nenajde díky tomuthle: rel="nofollow" kdysi tenhle atribut používali, potom nějakou dobu ne a před pár měsíci ho znovu začali používat. Bohužel Googlebot ho respektuje.
Myslím, že začínat s konstruktivní kritikou by byl pouze počátek další sáhodlouhé, nikam nevedoucí diskuse, takže viz. mé předchozí příspěvky.

Tu demonstraci zjevně nejsi schopen objektivně posoudit, natožpak vyvrátit. I když, třeba jsem se skutečně někde zmýlil. Takže pokud můžeš, ukaž mi, kde jsem udělal chybu.
Mohl bys ty inkriminující souvislosti vypsat? Stále nevidím žádné, které by jakkoliv snižovaly hodnověrnost toho článku.
Myslím, že to jsou výmluvy. Jako bys říkal "kdyby se mi, chtělo, tak ti ukážu, ale nechce se mi". Přičemž mi "ukázat" nemůžeš.

Můj příspěvek: Já ji již posoudil, řada je nyní na tobě.
Jak jsem již napsal, záleží na důvodech, proč je na něj odkazováno.
Dovolím si citovat tvá vlastní slova: "Protože to je pitomost."